Par
Publié le 11 July 2026

DeFi

Phantom et Hyperliquid demandent à la CFTC de moderniser les règles pour les dérivés onchain — un tournant historique pour la DeFi américaine

Date : 11 juillet 2026 — 12:00 UTC | BTC : $64,185 | ETH : $1,799.80 (Binance)

C’est un signal qui n’était pas attendu, du moins pas avec cette force ni cette coordination. Phantom et Hyperliquid — deux poids lourds de la finance décentralisée — ont officiellement déposé une demande conjointe auprès de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis pour demander une modernisation en profondeur du cadre réglementaire applicable aux dérivés onchain. L’information, rapportée par CoinTelegraph ce 11 juillet 2026, marque une rupture nette avec la posture de confrontation qui a longtemps caractérisé les rapports entre la DeFi et les régulateurs américains.

Plutôt que d’attendre une nouvelle enforcement action — ces procédures coercitives qui ont déjà frappé Uniswap, Coinbase, Kraken et tant d’autres — Phantom et Hyperliquid choisissent la voie inverse : celle de la négociation proactive. Ils ne demandent pas une exemption, ni un vide juridique. Ils demandent des règles. Des règles modernes, adaptées à la réalité technique et économique des smart contracts, des oracles onchain et des marchés perpétuels décentralisés. Et ce faisant, ils ouvrent peut-être la voie à ce que la DeFi américaine sorte enfin de son purgatoire réglementaire.

Au moment où ces lignes sont écrites, le Bitcoin s’échange à $64,185 et l’Ethereum à $1,799.80 sur Binance (12:00 UTC), dans un marché qui digère depuis plusieurs semaines les avancées réglementaires multiples — MiCA en Europe, la réforme des stablecoins aux États-Unis, et maintenant cette initiative conjointe inédite. Le contraste est frappant : alors que l’Europe a déjà son cadre MiCA opérationnel depuis plusieurs mois, les acteurs américains de la DeFi en sont encore à supplier leurs propres régulateurs de daigner définir des règles claires.

De quoi parlent Phantom et Hyperliquid ?

Phantom est connu du grand public crypto comme un wallet multi-chain élégant — mais c’est bien plus que cela. Derrière son interface soignée, Phantom s’est imposé comme une plateforme d’agrégation DeFi complète, intégrant swapping, staking, et désormais services de dérivés. Hyperliquid, de son côté, est l’un des exchanges perpétuels décentralisés les plus liquides au monde, avec des volumes qui concurrencent régulièrement ceux de Binance ou Bybit sur certains marchés perpétuels. Ensemble, ces deux plateformes représentent une part significative de l’infrastructure DeFi aux États-Unis.

Leur demande commune auprès de la CFTC porte sur plusieurs axes précis :

Premièrement, la reconnaissance d’une catégorie spécifique de « dérivés onchain » distincte des dérivés traditionnels et même des crypto-dérivés centralisés. L’argument est le suivant : un contrat perpétuel exécuté entièrement via un smart contract audité, avec une transparence totale des flux de collatéral et des mécanismes de liquidation automatisés, ne présente pas les mêmes risques — ni les mêmes opportunités — qu’un dérivé traditionnel négocié de gré à gré ou sur un marché à terme centralisé. Phantom et Hyperliquid plaident pour une approche basée sur le risque réel plutôt que sur des catégories juridiques héritées des années 1980.

Deuxièmement, des règles proportionnées pour les oracles et les flux de prix onchain. Aujourd’hui, les plateformes de dérivés décentralisés utilisent des oracles comme Pyth Network ou Chainlink pour déterminer les prix d’exécution et de liquidation. Phantom et Hyperliquid demandent à la CFTC de reconnaître ces mécanismes comme équivalents — ou supérieurs — aux systèmes de prix traditionnels, et d’établir des standards de résilience et de sécurité spécifiques à ces infrastructures onchain.

Troisièmement, la question cruciale de la garde et du collatéral. Dans la DeFi, le collatéral n’est pas détenu par une contrepartie centrale mais verrouillé dans des smart contracts. Les deux plateformes demandent à la CFTC de clarifier le statut réglementaire de ces actifs : les stablecoins et autres tokens déposés comme collatéral dans un contrat perpétuel décentralisé sont-ils des « fonds de client » au sens de la Commodity Exchange Act ? Et si oui, comment appliquer les règles de ségrégation des fonds à des protocoles qui, par construction, ne permettent pas à une entité centralisée de « toucher » à ces fonds ?

Un changement de paradigme : du conflit à la co-régulation

Ce dépôt conjoint est d’autant plus remarquable qu’il intervient dans un contexte américain où la CFTC et la SEC se sont longtemps disputé la juridiction sur les actifs numériques, laissant les acteurs de la DeFi dans un brouillard réglementaire presque total. Pendant des années, la stratégie dominante dans la DeFi américaine a été celle de la décentralisation maximaliste : « Nous ne sommes qu’un protocole, nous ne pouvons pas être régulés, nous n’avons pas de CEO, pas de bureau, pas de comptes bancaires. » Cette approche, si elle a permis à l’industrie de naître et de croître, a aussi généré une méfiance institutionnelle profonde et une série de enforcement actions qui ont freiné l’innovation.

Aujourd’hui, Phantom et Hyperliquid prennent le contre-pied exact de cette philosophie. Ils reconnaissent implicitement que la régulation n’est pas une menace existentielle pour la DeFi, mais plutôt une condition nécessaire de son adoption massive. Ils demandent un cadre, certes modernisé, mais un cadre tout de même — avec des limites claires, des définitions précises, et des droits et obligations pour toutes les parties.

Cette approche s’inscrit dans une tendance plus large que l’on pourrait appeler la « compliance-first DeFi », une mouvance qui gagne du terrain depuis l’entrée en vigueur du règlement MiCA en Europe. MiCA a prouvé qu’il est possible de réguler les actifs numériques — y compris les aspects décentralisés — sans tuer l’innovation. Les émetteurs de stablecoins, les plateformes d’échange et désormais les protocoles DeFi européens travaillent dans un cadre connu, prévisible, et surtout applicable. Phantom et Hyperliquid semblent dire à la CFTC : « Si l’Europe peut le faire, pourquoi pas nous ? »

Les enjeux pour le marché : ce que cela signifie pour BTC, ETH et la DeFi

L’impact potentiel de cette initiative sur les marchés crypto est considérable. Si la CFTC accepte d’engager un dialogue formel avec Phantom et Hyperliquid — et au-delà, avec l’ensemble de l’industrie DeFi — les implications seraient multiples.

Pour Bitcoin ($64,185), une clarification réglementaire aux États-Unis ouvre la voie à une participation institutionnelle accrue sur les marchés dérivés onchain. Aujourd’hui, les institutionnels qui veulent s’exposer au BTC via des dérivés ont essentiellement le choix entre les futures CME (régulés, mais centralisés et coûteux) et les perpétuels offshore (non régulés, mais liquides). Un cadre CFTC pour les dérivés onchain créerait une troisième voie — régulée, décentralisée, et potentiellement plus efficiente — ce qui pourrait attirer des flux massifs.

Pour Ethereum ($1,799.80), l’impact est encore plus direct. Hyperliquid et Phantom sont tous deux profondément intégrés à l’écosystème Ethereum et à ses L2. Une reconnaissance réglementaire des dérivés onchain bénéficierait immédiatement à toute la chaîne de valeur Ethereum : les oracles (Chainlink, Pyth), les protocoles de staking liquide (Lido, Rocket Pool), et les infrastructures L2 (Arbitrum, Optimism, Base) qui hébergent une partie croissante des volumes de trading onchain.

Au-delà de BTC et ETH, c’est tout l’écosystème DeFi qui pourrait bénéficier de ce mouvement. Les tokens de protocoles comme Hyperliquid (HYPE) ou les projets liés à Phantom verraient leur proposition de valeur renforcée par un cadre réglementaire clair. Les investisseurs pourraient enfin évaluer ces protocoles non pas sur leur capacité à échapper au régulateur, mais sur leur conformité, leur transparence et leur viabilité à long...