Supprimer le plafond des 21 millions de Bitcoin ? 4 cycle.

Par DCN Editorial Team
Publié le 9 July 2026

Bitcoin (BTC)

Le débat qui ne s’éteint pas : la proposition d’inflation annuelle de 4% pour Bitcoin revient pour un quatrième cycle médiatique

C’est une proposition qui, depuis son émergence, refuse de quitter le devant de la scène. Alors que le marché des cryptomonnaies traverse l’une de ses périodes les plus complexes de l’année 2026, une idée continue de diviser la communauté Bitcoin bien au-delà des simples fluctuations de prix : la suggestion d’Eli Ben-Sasson, PDG de StarkWare, d’introduire une inflation annuelle de 4% sur Bitcoin, remettant en cause le plafond absolu des 21 millions d’unités. Ce débat en est désormais à son quatrième cycle médiatique consécutif, et force est de constater qu’aucun consensus ne se dégage.

Loin d’être une simple provocation intellectuelle, cette proposition touche au cœur même de ce qui fait l’identité de Bitcoin. Le plafond des 21 millions de BTC est, depuis le livre blanc de Satoshi Nakamoto en 2008, un pilier fondamental du récit Bitcoin. C’est la rareté mathématique qui distingue Bitcoin des monnaies fiduciaires traditionnelles, sujettes à l’inflation discrétionnaire des banques centrales. Proposer de modifier ce paramètre, c’est toucher à l’ADN même du protocole.

Une proposition qui défie l’orthodoxie Bitcoin

Pour rappel, Eli Ben-Sasson, cofondateur et PDG de StarkWare, une entreprise reconnue pour ses travaux sur les preuves à divulgation nulle de connaissance (ZK-proofs) et le scaling d’Ethereum, a proposé un modèle économique alternatif pour Bitcoin. L’idée centrale est simple dans sonénoncé mais bouleversante dans ses implications : plutôt que de laisser les récompenses de minage diminuer progressivement jusqu’à disparaître complètement (ce qui arrivera théoriquement autour de l’an 2140 avec le dernier satoshi miné), Bitcoin pourrait maintenir une émission monétaire perpétuelle de 4% par an.

Les arguments avancés par Ben-Sasson et ses partisans ne manquent pas de substance. Le premier concerne la sécurité du réseau. Actuellement, la sécurité de Bitcoin repose sur les mineurs qui valident les transactions en échange de récompenses en BTC et de frais de transaction. Or, à mesure que les récompenses de bloc diminuent (le prochain halving, après celui d’avril 2024 qui a porté la récompense à 3,125 BTC par bloc, est attendu pour 2028), la part des frais de transaction dans la rémunération des mineurs devient cruciale. Si les frais sont insuffisants, la sécurité du réseau pourrait être compromise, rendant Bitcoin vulnérable à des attaques. Une inflation perpétuelle garantirait une rémunération constante aux mineurs, assurant ainsi la sécurité du réseau pour les générations futures.

Le deuxième argument est celui de l’adaptabilité. Dans un monde où les monnaies numériques des banques centrales (MNBC) gagnent du terrain et où l’écosystème financier traditionnel évolue rapidement, certains estiment que Bitcoin doit pouvoir s’adapter pour rester pertinent. Une inflation maîtrisée et prévisible de 4% permettrait à Bitcoin de conserver son rôle de réserve de valeur tout en restant fonctionnel comme moyen d’échange.

L’opposition farouche des maximalistes

En face, les défenseurs de l’orthodoxie Bitcoin sont catégoriques. Le plafond des 21 millions n’est pas négociable. C’est cette rareté absolue, programmable et vérifiable par quiconque, qui donne à Bitcoin sa valeur. Modifier cette caractéristique reviendrait à créer une toute autre monnaie, un « Bitcoin 2.0 » qui n’aurait plus rien à voir avec l’original.

Les arguments des opposants sont tout aussi solides. Premièrement, ils soulignent que le modèle économique de Bitcoin a été délibérément conçu pour être déflationniste. Dans un monde où les banques centrales impriment de la monnaie sans limite, l’offre fixe de Bitcoin est un contrepoids essentiel. Accepter une inflation de 4%, même programmée, reviendrait à trahir ce principe fondateur.

Deuxièmement, les maximalistes Bitcoin rappellent que le marché des frais de transaction est appelé à se développer considérablement à mesure que Bitcoin évolue. Des solutions de deuxième couche comme le Lightning Network permettent déjà des transactions rapides et peu coûteuses. À terme, lorsque des millions de personnes utiliseront Bitcoin au quotidien pour des micro-transactions, les frais cumulés représenteront une rémunération suffisante pour les mineurs. L’argument de la sécurité à long terme serait donc un faux problème, ou du moins un problème prématuré.

Troisièmement, il y a un argument politique et social. Modifier le plafond d’émission nécessiterait un consensus extrêmement large de la communauté Bitcoin, probablement via un soft fork ou un hard fork. Un tel processus risquerait de diviser irrémédiablement la communauté, comme cela avait été le cas lors du débat sur la taille des blocs en 2017 qui avait conduit au fork Bitcoin Cash. Beaucoup estiment que ce débat est non seulement inutile mais dangereux pour l’unité de l’écosystème.

Un quatrième cycle dans un contexte de marché tendu

Ce qui rend ce quatrième cycle médiatique particulièrement intéressant, c’est le contexte dans lequel il intervient. Le marché des cryptomonnaies traverse une période de tension. Le Bitcoin évolue autour de 62 000 dollars, marquant une baisse de 2% sur 24 heures et de 3,5% par rapport au plus bas récent de 60 000 dollars. L’Ethereum, de son côté, se négocie aux alentours de 1 740 dollars.

L’indice Fear & Greed, baromètre bien connu du sentiment de marché, est remonté à 22, passant du statut d’« Extrême Peur » à « Rétablissement ». Ce chiffre, bien qu’encore bas, suggère que le pire du sentiment baissier pourrait être derrière nous. Après une période prolongée d’extrême peur où l’indice était tombé à 20 ou moins pendant plus de 12 heures consécutives, ce mouvement de reprise psychologique est significatif.

C’est dans ce contexte que le débat sur le plafond des 21 millions refait surface pour la quatrième fois. Certains analystes y voient une coïncidence, d’autres une tentative de détourner l’attention des vrais problèmes du marché. Mais une chose est sûre : la proposition de StarkWare a trouvé un écho médiatique qui ne se dément pas.

Les implications économiques d’une inflation Bitcoin

Examinons plus en détail ce que signifierait concrètement une inflation annuelle de 4% sur Bitcoin. Actuellement, avec un stock d’environ 19,7 millions de BTC déjà en circulation (sur les 21 millions maximum), le taux d’inflation annuel de Bitcoin est d’environ 0,8% grâce aux récompenses de bloc. Ce taux est déjà inférieur à celui de l’or et bien en dessous de celui de la plupart des monnaies fiduciaires.

Si le taux d’inflation passait à 4%, cela signifierait la création d’environ 800 000 nouveaux BTC par an (4% de 20 millions). Au prix actuel d’environ 62 000 dollars, cela représenterait une émission monétaire annuelle de près de 50 milliards de dollars. Ces nouveaux bitcoins devraient être absorbés par la demande du marché chaque année, ce qui exercerait une pression vendeuse structurelle considérable.

Pour mettre ces chiffres en perspective, la capitalisation boursière actuelle de Bitcoin est d’environ 1 200 milliards de dollars. Une émission annuelle de 50 milliards de dollars représenterait environ 4% de la capitalisation totale. C’est un montant non négligeable, qui nécessiterait un flux constant de nouveaux acheteurs pour maintenir les prix stables.

Les partisans de la...